Дело № 4-а-1003/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 февраля 2011г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Халилова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 сентября 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халилова Руслана Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 сентября 2010 года Халилов Р.Ф. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Халилов Р.Ф. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие понятых при составлении протоколов, а также приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Халилова Р.Ф. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Халилов Р.Ф. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2010 года установлено, что в указанный день в 02 час. 00 мин. Халилов Р.Ф. в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и виновность Халилова Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.2), в котором факт управления транспортным средством Халиловым Р.Ф. оспорен не был; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в котором указано на наличие у Халилова Р.Ф. клинических признаков алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), согласно которому у Халилова Р.Ф. установлено состояние опьянения, с чем Халилов Р.Ф. согласился. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Халиловым Р.Ф. и понятыми без каких-либо замечаний, следовательно, доводы жалобы об отсутствии понятых и отсутствии события административного правонарушения признаются необоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Халиловым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Доводы жалобы Халилова Р.Ф. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, а также о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которым, как считает Халилов Р.Ф., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В оспариваемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на то, что Халилов Р.Ф. не проявлял разумную заинтересованность в рассмотрении дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются надуманными, как и утверждение о том, что в оспариваемых судебных постановлениях не указан номер и марка машины, которой он управлял.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Халилов Р.Ф. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Халиловым Р.Ф. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 15 сентября 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Халилова Руслана Фаритовича ставить без изменения, а жалобу Халилова Р.Ф. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов