Дело № 4А-32/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 02 марта 2011г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Подпругина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 29 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подпругина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 29 сентября 2010 года Подпругин А.Н. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Подпругин А.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку спиртные напитки не употреблял, на то, что доказательства получены с нарушением закона, поскольку отсутствовали понятые.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Подпругина А.Н. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Подпругин А.Н. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2010г. в 03 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Подпругин А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Подпругиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), в котором указано на наличие у Подпругина А.Н. клинических признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-7), согласно которого, с учетом погрешности прибора, у Подпругина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что он не оспаривал, о чем собственноручно указал. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Подпругиным А.Н. и понятыми без каких-либо замечаний, опровергают доводы Подпругина А.Н. об отсутствии в его действиях инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Подпругиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Приведенные Подпругиным А.Н. в жалобе доводы о том, что спиртные напитки он не употреблял, а лишь полоскал рот спиртосодержащей жидкостью вследствие зубной боли, о том, что доказательства получены с нарушением закона, по которым, как он считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования, Подпругин А.Н. в этих документах не отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы Подпругина А.Н. о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе понятых, несостоятельны, поскольку судьей неоднократно принимались меры к их извещению, в связи с чем, трижды рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось (л.д. 33, 48, 58). Кроме того, допрос понятых является правом, а не обязанностью суда.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения Подпругиным А.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 29 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подпругина Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Подпругина А.Н. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов