Дело № 4А-1025/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 февраля 2011г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Прянишникова Р.В. – Черного В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 ноября 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прянишникова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 ноября 2010 года Прянишников Р.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Прянишникова Р.В. – Черный В.Ю. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие в действиях Прянишникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушение срока привлечения к административной ответственности, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Прянишникова Р.В. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2010г. в 12 час. 35 мин. в районе дома <адрес> Прянишников Р.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Прянишниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в котором указано на наличие у Прянишникова Р.В. клинических признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), согласно которого, с учетом погрешности прибора, у Прянишникова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Прянишниковым Р.В. и понятыми без каких-либо замечаний, и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Прянишникова Р.В. инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Прянишниковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что Прянишников Р.В. автомашиной не управлял, о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, о нарушении срока привлечения к ответственности, о неознакомлении с материалами дела, по которым, как он считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Защитником Прянишникова Р.В. – Черным В.Ю. 06.09.2010г. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Прянишникова Р.В. - <адрес> (л.д.10), при этом в подтверждение своих полномочий на совершение процессуальных действий защитником приобщена копия доверенности, а также копия свидетельства о временной регистрации Прянишникова Р.В. по указанному адресу с 08.07. 2010г., в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что повторное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Прянишникова Р.В. подано им без согласования с лицом, привлекаемым к ответственности, а также то, что его ходатайство необоснованно удовлетворено судом, являются несостоятельными, поскольку ходатайство защитником подано на основании доверенности, выданной ему Прянишниковым Р.В., судом ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые и инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, необоснованны, поскольку суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, допрос таких лиц является правом, а не обязанностью суда.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Прянишниковым Р.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 09 ноября 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прянишникова Романа Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Прянишникова Р.В. – Черного В.Ю. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов