Дело № 4-А-57/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 09 марта 2011 года
И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Шокур С.Е. – адвоката Шматкова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 01 сентября 2010 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шокур С.Е., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 01 сентября 2010 года Шокур С.Е. за управление 29 августа 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Шокур С.Е. – адвокат Шматков С.А. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что Шокур С.Е. автомобилем не управлял, не указано место совершения правонарушения, в решении судьи районного суда неправильно указана марка автомобиля, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Факт совершения Шокур С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Шокур С.Е. не согласился (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10).
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, мировым судьёй и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Утверждение Шокур С.Е. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты как противоречащие имеющимся доказательствам, в том числе рапорту инспектора ДПС ФИО2, согласно которому автомобилем управлял именно Шокур С.Е. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.
С утверждением в надзорной жалобе о том, что не указано место совершения правонарушения, нельзя согласиться, поскольку указанный в постановлении мирового судьи район станции <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края, которым и рассмотрено дело.
Что касается правильного указания марки автомобиля, на что ссылается защитник в жалобе, то при правильном указании в судебных решениях государственного регистрационного знака автомобиля отсутствуют основания сомневаться в том, что Шокур С.Е. управлял именно этим автомобилем.
Доводы надзорной жалобы о том, что судьёй районного суда защитник не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, являются надуманными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 12 октября 2010 года защитник заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое судьёй было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение жалобы отложено на 16 часов 29 октября 2010 года, о чем вынесено и оглашено определение (л.д.34), что является надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах закон не требует дополнительно направлять защитнику судебную повестку либо уведомление, на что он ссылается в жалобе.
Кроме того, в судебном заседании 29 октября 2010 года Шокур С.Е. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах процессуальные права Шокур С.Е., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и права защитника, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не являются нарушенными.
Факт совершения Шокур С.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского Хабаровского края от 01 сентября 2010 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шокур С.Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника Шматкова С.А. – без удовлетворения.
И.о.заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов