Дело № 4-А-93/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 марта 2011 года
И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Опалей А.А. – Суханова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11 июня 2010 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Опалей А.А., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11 июня 2010 года Опалей А.А. за управление 29 марта 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Опалей А.А. – Суханов С.А. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что прибор был неисправен, понятыми являлись сотрудницы милиции и присутствовали только при первом продувании прибора, Опалей А.А. был согласен на медицинское освидетельствование, доказательства по делу являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных решений не имеется.
Факт совершения Опалей А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Опалей А.А. не оспаривал факта употребления пива накануне (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Опалей А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3,7).
Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому доводы надзорной жалобы о недопустимости имеющихся по делу доказательств являются несостоятельными.
Оснований сомневаться в присутствии при производстве процессуальных действий понятых, удостоверивших своими подписями содержание и результаты совершенных в их присутствии действий, не имеется. Доводы Опалей А.А. о неисправности прибора, а также о том, что понятыми являлись сотрудницы милиции, были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, о чем указано в судебных решениях. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы также являются несостоятельными.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Факт совершения Опалей А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11 июня 2010 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Опалей А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Суханова А.С. – без удовлетворения.
И.о.заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов