Дело № 4а-49/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 марта 2011г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Хильмана И.А. – Гуськова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 25 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хильмана И. А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 25 ноября 2010 года Хильман И.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Хильмана И.А. – Гуськов А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие в действиях Хильмана А.А. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Хильмана И.А. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2010 г. в районе дома <адрес> Хильман И.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в 19 час. 35 мин. не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность Хильмана И.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении (л.д.5), подписанного Хильманом И.А. без замечаний; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), от подписания которых Хильман И.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ и иными доказательствами. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Показаниям допрошенных свидетелей судьями дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Хильман И.А. не управлял транспортным средством, о неверном указании времени совершения правонарушения, а также о том, что Хильман И.А. не являлся собственником транспортного средства, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы защитника о том, что, удовлетворив ходатайство о допросе понятых, мировой судья не обеспечил их явку в судебное заседание, является несостоятельным по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Хильмана И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полно, объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей предпринимались надлежащие меры к обеспечению участия в судебное заседание понятых, которые в судебный участок не явились. Хильманом И.А. присутствие понятых при производстве процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверены факты направления Хильмана И.А. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и факт отказа Хильмана И.А. от прохождения такого освидетельствования, а при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверен факт управления Хильманом И.А. транспортным средством. Никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми, Хильманом И.А. не указано. Допрос понятых является правом, а не обязанностью суда.
Дело об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда рассмотрено с участием Хильмана И.А. и его защитника Гуськова А.А.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела без заслушивания пояснений понятых в суде не повлекло нарушение прав Хильмана И.А., в том числе и права на защиту.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Факт совершения Хильманом И.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 25 ноября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хильмана И. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Хильмана И.А. – Гуськова А.А. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов