Дело № 4А-41/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 марта 2011г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Емельянова В.В. – Бочкарникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 27 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова В. В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 27 октября 2010 года Емельянов В.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Емельянова В.В. – Бочкарников А.А. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года, ссылаясь на нарушение права на защиту Емельянова В.В., поскольку судьей не допрошены свидетели и не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся в отношении Емельянова В.В., не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, отмене решения, принятого по жалобе на постановление, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2010г. в 03 час. 15 мин. в районе дома <адрес> Емельянов В.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Емельяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения, а в объяснении Емельянов В.В. собственноручно указал об отсутствии у него времени; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором указано на наличие у Емельянова В.В. клинических признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования (л.д. 5-6), согласно которому Емельянов В.В. отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором зафиксирован отказ Емельянова В.В. от прохождения такого освидетельствования. Данные документы подписаны должностным лицом, Емельяновым В.В. и понятыми без каких-либо замечаний, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Емельянова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверены факты направления Емельянова В.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и факт отказа Емельянова В.В. от прохождения такого освидетельствования, а при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством удостоверен факт управления Емельяновым В.В. транспортным средством. Никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми, Емельяновым В.В. не указано, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных судьями выводов.
Ссылка защитника в жалобе на то, что судья районного суда фактически не рассмотрел ходатайство о допросе свидетелей, является несостоятельной, поскольку данное ходатайство разрешено судьей при вынесении решения, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. С выводами судьи нахожу необходимым согласиться.
Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не привело к вынесению незаконного судебного решения и не влияет на установление вины Емельянова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, не нарушает его прав.
Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Емельянова В.В. и его защитника Бочкарникова А.А., в связи с чем, не усматриваю, что неудовлетворение ходатайства о допросе свидетелей повлекло нарушение прав Емельянова В.В., в том числе и права на защиту.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Емельяновым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 27 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Емельянова В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова В.В. – Бочкарникова А.А. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов