Дело № 4А-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 марта 2011г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Баклана Е.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Амурской таможни № от 14 июля 2010г., решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Е. В., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л:Постановлением начальника Амурской таможни № от 14 июля 2010 года генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклан Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в невключении таможенным брокером – ООО «Мэйджор Карго Сервис» при подаче грузовой таможенной декларации № дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (18%) в размере <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 95-101).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.135-137).
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.10.2010 года оставлено без изменения (л.д.153-154).
В надзорной жалобе Баклан Е.В. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина как директора общества.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Баклана Е.В. решений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Баклан Е.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Объективная сторона состава инкриминируемого Баклану Е.В. правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, в том числе неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.124 Таможенного кодекса РФ в сведения о товарах входит, в том числе, и таможенная стоимость.
Согласно п.7 ч.1 ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, и расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.
Факт совершения Бакланом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, грузовой таможенной декларацией, товарно-транспортной накладной, декларацией таможенной стоимости, договором страхования, заключенным между страховой компанией ЗАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> страховым сертификатом, деклараций о перевозках, в которой указаны суммы страховых премий, иными документами, исследованными судом, согласно которым общая сумма страховой премии, оплаченная ЗАО <данные изъяты> за товары, оформленные по ГТД №, составила <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что при декларировании товара таможенным брокером ООО «Мэйджор Карго Сервис» при заявлении таможенной стоимости в грузовой таможенной декларации не были включены в расчет таможенной стоимости товара расходы по страхованию грузов в связи с международной перевозкой товаров и эти недостоверные сведения послужили основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Баклана Е.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку передал свои полномочия таможенным специалистам, работавшим в ООО «Мэйджор Карго Сервис» на основании трудовых договоров, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена, несостоятельны.
Передача полномочий таможенному специалисту на совершение действий по таможенному оформлению не освобождает Баклана Е.В. от ответственности за допущенное административное правонарушение, так как Баклан Е.В., как генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества, а именно не обеспечил надлежащую работу специалистов общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.
Кроме того, приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей районного и краевого суда, получили надлежащую оценку в судебных решениях, которая соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении все необходимые платежи были произведены, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, данный факт был учтен при назначении наказания как смягчающее вину обстоятельство.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, судьями районного и краевого суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, Баклан Е.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Бакланом Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьями районного, а также краевого суда при рассмотрении дела допущено не было, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений следует отказать.
При назначении наказания Баклану Е.В. должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение им административного правонарушения в области таможенного законодательства, однако сведений о вступлении в законную силу постановлений о привлечении Баклана Е.В. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат, а судебными инстанциями оценка данному факту не дана.
Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность Баклана Е.В., нахожу, что постановление должностного лица и судебные постановления подлежат изменению в части размера наказания, назначенного Баклану Е.В. в виде административного штрафа, до 10000 рублей.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление начальника Амурской таможни № от 14 июля 2010г., решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Е. В. изменить, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица и судебные решения оставить без изменения, жалобу Баклана Е.В. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов