№ 4-А-63/2011ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 марта 2011г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Вершинина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 21 декабря 2010г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вершинина Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 21 декабря 2010г. Вершинин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Вершинин Д.В. просил судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Вершинин Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Совершение Вершининым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) в котором Вершинин Д.В. учинил запись об употреблении пива утром этого же дня; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем к нему, а также иными доказательствами.
Факт опьянения Вершинина Д.В. установлен инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется, кроме того, он содержит подписи Вершинина Д.В. и внесенную им собственноручно запись о согласии с результатами проведенного исследования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вершининым Д.В. воздухе составила 0,344 мг/л, на основании чего установлено состояние опьянения.
Ссылка Вершинина Д.В. на показания ФИО необоснованна. Показаниям этого понятого судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, ФИО, утверждая, что подписала незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, саму процедуру освидетельствования подтвердила. Тот факт, что ФИО не почувствовала запах алкоголя изо рта Вершинина Д.В., не свидетельствует о незаконности либо неверности проведенного исследования.
То, что в материалах дела отсутствуют документы на техническое средство, которым было проведено освидетельствование Вершинина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмены судебных решений. Все необходимые сведения о приборе "Алкотектор PRO-100 combi", которым было проведено освидетельствование, указаны должностным лицом в соответствующем акте.
Утверждение Вершинина Д.В. о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, является надуманным и опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела. Так, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вершинин Д.В. высказал согласие с его результатами (л.д.4), а внося в протокол об административном правонарушении (л.д.2) объяснения, о желании пройти медицинское освидетельствование не указывал, как не ссылался на нарушение процедуры проведения освидетельствования инспектором ДПС.
Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Вершинин Д.В. в рассматриваемой жалобе не привел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 21 декабря 2010г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вершинина Д. В. оставить без изменения, а жалобу Вершинина Д.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.