Дело № 4-а-169/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 11 апреля 2011г. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Демидова Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 января 2011 года Демидов Е.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Демидов Е.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также указывая на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Демидова Е.Ю. судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Демидов Е.Ю. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения и виновность Демидова Е.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в котором указано на наличие у Демидова Е.Ю. клинических признаков алкогольного опьянения, а понятыми при его подписании удостоверен факт управления Демидовым Е.Ю. транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); объяснением инспектора ДПС Луданного И.В. и иными доказательствами. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены и Демидовым Е.Ю. не опровергнуты. Все они в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии события правонарушения. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Демидова Е.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятым не были разъяснены их права и обязанности несостоятельны, поскольку отсутствие такой записи в процессуальных документах не свидетельствует о нарушении ст.25.7 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из данного протокола следует, что в графе «место составления» указано «г.Хабаровск», что не противоречит требованиям, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ первичное значение имеет сам отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ в совокупности с другими доказательствами по делу позволил судебным инстанциям конкретизировать место совершения административного правонарушения – <адрес>. Точное место совершения административного правонарушения установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД, составивший в отношении Демидова Е.Ю. протокол об административном правонарушении, был допрошен мировым судьей, который подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, а также указал, что Демидов Е.Ю. действительно сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, однако после телефонного звонка, в присутствии понятых, отказался от прохождения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Давая оценку свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО2 о том, что Демидов Е.Ю. автомашиной не управлял, а транспортным средством управляло другое лицо, мировой судья обоснованно исходил из того, что они являются знакомыми Демидова Е.Ю., состоят с ним в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено. Факт совершения Демидовым Е.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Демидова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Демидова Е.Ю. - без удовлетворения. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников