Дело № 4А-97/11

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 29 марта 2011г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ставского Р.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ставского Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года Ставский Р.П. за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 г. постановление мирового судьи изменено, исключено указание на нарушение Ставским Р.П. п.1.3 ПДД РФ.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Ставский Р.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ставского Р.П. судебных постановлений, а также переквалификации действий Ставского Р.П. не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Ставский Р.П. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ставский Р.П., управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> выполнил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ставским Р.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, допрошенными при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 43, 44, 94, 96-99), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.97), приведенными в решении и опровергают доводы Ставского Р.П. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Ставского Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Приводимый в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые необоснован, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ присутствие понятых необязательно. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил свое участие при составлении протокола в качестве понятого.

Утверждение о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона несостоятельно, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Ставский Р.П. необоснованно полагает, что поскольку судьей районного суда исключено из постановления нарушение им п.1.3 ПДД РФ и признано необоснованным указание на нарушение им п.9.3 ПДД РФ, то в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие, совершенное Ставским Р.П. описано в полном объеме, с указанием на нарушение им, в том числе и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку судьей нарушение п.9.3 ПДД РФ признано необоснованным, но указание на его нарушение не было исключено при описании действий Ставского Р.П., из судебных решений данный пункт подлежит исключению.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС, не противоречит требованиям КоАП РФ.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено без получения ответа на запрос в ГИБДД по г.Хабаровску, а также то, что судьей районного суда неоднократно было отказано в продлении срока временного разрешения, не повлияло на квалификацию действий Ставского Р.П., а также на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы о противоречивости показаний инспекторов ДПС, а также непринятии показаний свидетеля ФИО3, об имеющихся исправлениях в протоколе об административном правонарушении, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Ставский Р.П. в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Факт совершения Ставским Р.П. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 21 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ставского Р.П. изменить, исключив указание о нарушении Ставским Р.П. п. 9.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Ставского Р.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников