Дело № 4А-109/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 апреля 2011г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Съедина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Съедина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года Съедин Д.С. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Съедин Д.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также на процессуальные нарушения допущенные при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Съедина Д.С. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Съедин Д.С., являясь владельцем автомашины, передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, который в районе <адрес> управлял автомобилем. Инспектором ГИБДД в отношении Съедина Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Следовательно, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Съедина Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копиями протоколов об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), акта медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6-7), которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, и опровергают доводы жалобы об отсутствии события инкриминируемого правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Съедина Д.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Съедина Д.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении недостатков, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Мировым судьей мотивированно отказано Съедину Д.С. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. При рассмотрении дела судьей районного суда свидетели допрошены, их показания подробно изложены в судебном решении и оценены.

Утверждение Съедина Д.С. о том, что дело судьей районного суда было рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, не может быть признано обоснованным. Ходатайства Съедина Д.С. и его защитника Королева Е.В. об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, судьей рассмотрены с вынесением определения от 11.02.2011г., где мотивировано приведены основания, по которым они не удовлетворены. Дело рассмотрено с участием Съедина Д.С., объяснения которого подробно изложены в решении, а также и доводы защитника, приводимые им в защиту Съедина Д.С. в судебном заседании 28.01.2011г. Данные показания получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Факт совершения Съединым Д.С. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Съедина Д.С. оставить без изменения, а жалобу Съедина Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников