Дело № 4А-114/2011

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 апреля 2011г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Соболевского А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11 октября 2010 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соболевского А.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11 октября 2010 года Соболевский А.Г. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Соболевский А.Г. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные при проведении процессуальных действий нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Соболевского А.Г. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2010г. в 21 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Соболевский А.Г. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Соболевским А.Г. инкриминируемого правонарушения и о его виновности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и разъяснены Соболевскому А.Г. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, однако изложенные в нем обстоятельства Соболевским А.Г. не опровергнуты (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано на наличие у Соболевского А.Г. клинических признаков опьянения, и от прохождения которого Соболевский А.Г. также отказался (л.д.5); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Соболевского А.Г. на медицинское освидетельствование, необоснованны, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указание таких оснований в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из составленных в отношении Соболевского А.Г. протоколов следует, что у него были выявлены признаки, характерные для опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило причиной его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанно основание направления на освидетельствование, не предусмотренное законом, не может повлечь освобождение Соболевского А.Г. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции, в связи с чем доводы жалобы в этой части полагаю необоснованными.

Факт совершения Соболевским А.Г. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при составлении протоколов и рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11 октября 2010 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соболевского А.Г. оставить без изменения, а жалобу Соболевского А.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников