Дело № 4-а-99/2011

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 апреля 2011г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ганенко М.В. и его защитника Коваленко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от 25 августа 2010 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ганенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от 25 августа 2010 года Ганенко М.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Ганенко М.В. и его защитник Коваленко В.А. просят отменить решение судьи Нанайского районного суда, ссылаясь на его незаконность и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Ганенко М.В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в районе дома <адрес> Ганенко М.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Ганенко М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и разъяснены Ганенко М.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано на наличие у Ганенко М.В. клинических признаков опьянения, и от прохождения которого он также отказался (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС (л.д.8,9). Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Ганенко М.В. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Ганенко М.В. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оценив показания допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также представленные доказательства в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ганенко М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника Ганенко М.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и инспекторов ДПС были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ предметом доказывания является факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы о том, что впоследствии Ганенко М.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения в данном деле не имеет.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении Ганенко М.В., из материалов дела не усматривается.

Приобщение к материалам рассматриваемого дела постановления о привлечении Ганенко М.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не нарушило прав Ганенко М.В. и не привело к вынесению незаконного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были допрошены понятые и инспектор ГИБДД, не влекут ее удовлетворение, поскольку представленные материалы не содержат ходатайства Ганенко М.В. либо его защитника, заявленного в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о допросе указанных лиц. Кроме того, данный факт не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Ганенко М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от 25 августа 2010 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ганенко М.В. оставить без изменения, а жалобу Ганенко М.В. и его защитника Коваленко В.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников