по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Коханова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09 сентября 2010г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коханова Е.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09 сентября 2010г. Коханов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Коханов Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не был извещен, а также приводя другие доводы. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> Коханов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Совершение Кохановым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), при подписании которого Коханов Е.В. не пояснял о том, что автомобилем не управлял; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), а также иными доказательствами. Поводом для остановки транспортного средства, управляемого Кохановым Е.В., послужила проводимая сотрудниками ГИБДД операция «<данные изъяты> (л.д.9), что позволяло требовать передачи необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, поэтому действия инспектора ДПС по остановке автомобиля правомерны. Факт опьянения Коханова Е.В. установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте медицинского освидетельствования сведений не имеется. Вопреки утверждению Коханова Е.В., в указанном акте имеются сведения как о лицензии медицинского учреждения на право проведения освидетельствования, так и о поверке технического средства, которым проведено исследование. Подписание подобных актов главным врачом медицинского учреждения законодательством не предусмотрено. Объективных данных о том, что освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, в материалах дела не содержится и Кохановым Е.В. не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кохановым Е.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л при первом выдохе и <данные изъяты> мг/л при втором выдохе, на основании чего установлено состояние опьянения. Факт употребления алкогольных напитков Коханов Е.В. не отрицал, так при прохождении медицинского освидетельствования он указал, что употреблял настойку в <данные изъяты> а при рассмотрении его жалобы судьей районного суда заявил, что в тот вечер выпил две рюмки водки. Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Доводы жалобы Коханова Е.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Отрицание Кохановым Е.В. надлежащего извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела является надуманным. Судебная повестка с вызовом Коханова Е.В. в судебное заседание на 09 сентября 2010г. была ему направлена 07 сентября 2010г. (л.д.15-16), однако для ее получения Коханов Е.В. в почтовое отделение связи не явился. Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы Коханов Е.В. был извещен инспектором ДПС, а также подтверждением его надлежащего извещения является обращение по телефону в судебный участок сожительницы Коханова Е.В. - ФИО3 с извещением мирового судьи о невозможности явки Коханова Е.В. в судебное заседание 09 сентября 2010г. При рассмотрении дела судьей районного суда Коханов Е.В. принимал участие и изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах право на защиту Коханова Е.В. было соблюдено. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Коханов Е.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09 сентября 2010г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 02 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коханова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Коханова Е.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников