№ 4-А-201/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 мая 2011г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Чернецкой (Трофимовой) Н.И. – Бражникова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 18 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернецкой (Трофимовой) Н.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 18 января 2011 года Чернецкая (Трофимова) Н.И. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чернецкой (Трофимовой) Н.И. – Бражников М.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Бражников М.Ю. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Чернецкая (Трофимова) Н.И., являясь водителем автомобиля, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чернецкой (Трофимовой) Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чернецкая (Трофимова) Н.И. отказалась (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Чернецкая (Трофимова) Н.И. также отказалась (л.д.7); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, понятого КоролеваА.А., допрошенных в судебных заседаниях.

Всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям самой Чернецкой (Трофимовой) Н.И., свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана надлежащая оценка, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы жалобы о том, что районный суд необъективно рассмотрел свидетельские показания и доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В случае несогласия с выводами судьи судебное решение не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

Доводы защитника о том, что Чернецкая (Трофимова) Н.И. автомобилем не управляла, был нарушен порядок направления её на медицинское освидетельствование, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Бражников М.Ю. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Дело рассмотрено с соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ.

Факт совершения Чернецкой (Трофимовой) Н.И. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 18 января 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернецкой (Трофимовой) Н.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Чернецкой (Трофимовой) Н.И. – Бражникова М.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников