№ 4-А-200/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 13 мая 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова А.В. – Кинзебулатовой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 02 августа 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 02 августа 2010 года Кузнецов А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Кузнецова А.В. – Кинзебулатова С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и невиновность Кузнецова А.В. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Кинзебулатова С.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Кузнецов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным. Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрела дело в отсутствие Кузнецова А.В., необоснованно оставив без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является. Из материалов дела следует, что 26.08.2010г. в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска поступило ходатайство Кузнецова А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в виду заболевания. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым судья районного суда отказала в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В. об отложении рассмотрения дела, являются убедительными и сомнений не вызывают. Содержание справки, приложенной Кузнецовым А.В. к ходатайству, не свидетельствовало о том, что он по состоянию здоровья не может прибыть в суд и участвовать в судебном заседании, поэтому судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецова А.В. Приобщенная защитником к рассматриваемой жалобе выписка из медицинской карты, в которой указано, что травма препятствовала Кузнецову А.В. участвовать в судебном заседании 26 августа 2010 года, выдана травматологическим пунктом 11 января 2011 года и поэтому не может являться основанием для признания необоснованным отказа судьи в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В. об отложении слушания дела. Кроме того, адвокат Кинзебулатова С.А., заключившая 11.08.2010г. соглашение с Кузнецовым А.В. на его защиту по административному делу, подавшая жалобу на постановление мирового судьи, надлежаще извещенная судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание для представления интересов Кузнецова А.В. не явилась. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие Кузнецова А.В. не повлекло за собой вынесения неправомерного решения и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения Кузнецовым А.В. правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда, защитник Кинзебулатова С.А. в рассматриваемой жалобе не приводит, как не было их приведено и в жалобе на постановление мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов А.В. принимал участие и изложил свою позицию по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на защиту. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что врач ФИО1 26.08.2010г. не явилась в судебное заседание, поскольку не знала о нём, так как районный суд направил повестку другому лицу – врачу ФИО2 Как следует из ходатайства Кузнецова А.В. от 26.08.2010г. «врач нарколог ФИО1 находится в отпуске с 01.08.10г. по 05.09.10г., в связи с чем, ФИО1 не имеет возможности принять участие в судебном заседании вплоть до 05.09.10г.» (л.д. 31), что подтверждается справкой ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 26.08.2010г. (л.д. 32), приложенной Кузнецовым А.В. к ходатайству. Кроме того, участие в судебном заседании врача ФИО1 было признано судьей районного суда не обязательным. Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии и это подтверждается справкой о результатах ХТИ, которая по мнению защитника не получила в суде должной оценки, являются несостоятельными. Состояние алкогольного опьянения у Кузнецова А.В. установлено при проведении освидетельствования как сотрудником ГИБДД, так и в медицинском учреждении. Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД (согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «PRO – 100 combi» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.В. составило 0,411 мг/л), в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.В. согласно показаниям АКПЭ-01 составило 230 мкг/л. Медицинское освидетельствование в отношении Кузнецова А.В. проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям приказа, заверен печатью медицинской организации, а также подписью врача, проводившего освидетельствование и прошедшему специальную подготовку (л.д. 6). Сомнений в достоверности отраженных в Акте сведений у суда не имеется. Поэтому мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не принята во внимание справка о результатах химико-токсикологического исследования от 12.07.2010г., представленная Кузнецовым А.В. и получившая оценку наряду с другими доказательствами по делу. Повторное медицинское исследование Кузнецов А.В. прошёл спустя почти пять часов после выявления факта алкогольного опьянения. Кроме того, представленная им справка не заверена печатью медицинского учреждения. Написание врачом в акте освидетельствования на состояние опьянения прибора АКПЭ-01 вместо АКПЭ-01 «МЕТА» не может являться основанием для признания заключения о состоянии опьянения Кузнецова А.В. недостоверным и незаконным, в связи с чем, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание. С доводом о том, что исходя из содержания п.15 Акта № 211 следует вывод, что медицинское освидетельствование Кузнецова А.В. было проведено на основании недействующей на день освидетельствования Инструкции, также нельзя согласиться, поскольку Приказами Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009г. № 512н и от 15.02.2010г. № 85н были внесены изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а не в саму учётную форму 307/у-05, утвержденную Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г. № 1. Указание на то, что в результате нарушения п.6 Инструкции в Акте № 211 нет доказательств того, что освидетельствование было проведено именно в отношении личности Кузнецова А.В., является надуманным, поскольку согласно п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы № 307/у-05 соответствующая отметка в Акте делается в том случае, если фамилия, имя, отчество освидетельствуемого лица указывается с его слов, либо со слов лица, его сопровождающего, в случае отсутствия документа, удостоверяющего личность. Кроме того, подписывая процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов А.В. не оспаривал того, что был участником рассматриваемых событий. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Кинзебулатова С.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 02 августа 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова А.В. – Кинзебулатовой С.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников