Дело № 4-А-257/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 17 мая 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Трусовой М.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Корсаковского поселения Хабаровского района Хабаровского края Трусовой М.Г., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС по Хабаровскому краю) от 10 ноября 2010г. Трусовой М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 500 рублей. Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2010г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 марта 2011г. решение судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе Трусова М.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении нее решения, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Факт совершения административного правонарушения и виновность Трусовой М.Г. подтверждены постановлением прокурора Хабаровского района о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-29); протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № на право заключения муниципального контракта (л.д.59); письменными объяснениями Трусовой М.Г. (л.д.30) и другими доказательствами. Представленные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела. Сомнения Трусовой М.Г. в полномочиях заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю на рассмотрение дела являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи краевого суда, со сделанными в судебных решениях выводами следует согласиться. Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Трусовой М.Г. с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств ее вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности. Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Ссылки Трусовой М.Г. на нарушения норм материального и процессуального права, которые согласно ГПК РФ влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, являются недопустимыми, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом КоАП РФ. Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда и судьей краевого суда не допущено. Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии Корсаковского поселения Хабаровского района Хабаровского края Трусовой М.Г. оставить без изменения, а жалобу Трусовой М.Г. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников