№ 4-А-250/11

по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Гречихина В.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гречихина В.Б.,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07 октября 2010г. Гречихин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней Гречихин В.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия и выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены решений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гречихин В.Б., управляя автомобилем по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гречихина В.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.10), схемой места происшествия (л.д.14-оборот), письменным объяснением потерпевшего ФИО1 (л.д.13),показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также иными доказательствами.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на принятые в отношении Гречихина В.Б. решения и не освобождают его от административной ответственности. Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка Гречихина В.Б. на то, что судьей краевого суда не дана оценка показаниям свидетелей, не влечет сомнения в правильности решения суда второй инстанции. При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, при этом право переоценки исследованных нижестоящим судом доказательств ему не предоставлено. При производстве по делу у судьи краевого суда свидетели не опрашивались.

Утверждение о нарушении процессуальных прав Гречихина В.Б. является надуманным. Удовлетворение ходатайства, заявленного участником производства по делу об административном правонарушении, относится к праву, а не обязанностям суда, поэтому отказ в удовлетворении такового не может рассматриваться как ущемление процессуальных прав.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Гречихина В.Б. с оценкой судьей районного суда и судьей краевого суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Допущенная в решении судьи районного суда описка в дате его вынесения не является существенным нарушением норм КоАП РФ и может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Гречихин В.Б. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2011г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гречихина В.Б. оставить без изменения, а жалобу Гречихина В.Б. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников