по делу об административном правонарушении Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Филиных Д.Н на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 07 февраля 2011г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филиных Д.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 07 февраля 2011г. Филиных Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Филиных Д.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также ставя вопрос о несоответствии положений КоАП РФ Конституции РФ и нормам международного права. Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Филиных Д.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Совершение Филиных Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и бумажным носителем к нему (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11), а также иными доказательствами. Факт опьянения Филиных Д.Н. установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется. Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку факт того, что бланки протоколов не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись. Действующее законодательство об административной ответственности не содержит требования к должностным лицам ГИБДД письменно разъяснять процессуальное положение, права и обязанности понятых. Объективных данных о том, что понятым права разъяснены не были, в материалах дела не содержится и Филиных Д.Н. не представлено. Кроме того факт управления Филиных Д.Н транспортным средством в состоянии опьянения установлен врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура которого удостоверения результатов исследования понятыми не требует. Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, необоснован. Мировой судья рассмотрел ходатайство Филиных Д.Н. об отложении судебного заседания и мотивированно отклонил его, посчитав неуважительной причиной неявки занятость защитника в другом деле и амбулаторное лечение Филиных Д.Н. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Филиных Д.Н. и его защитника не повлекло за собой вынесения неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, Филиных Д.Н. в судебное заседание также не явился, что свидетельствует о его нежелании воспользоваться правом личного участия при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Вопрос о соответствии КоАП РФ Конституции РФ, который ставит в жалобе Филиных Д.Н., не подведомственен суду общей юрисдикции, так как относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Филиных Д.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 07 февраля 2011г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филиных Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Филиных Д.Н. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников