по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Колодяжного М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 09 февраля 2011г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колодяжного М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 09 февраля 2011г. Колодяжный М.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Колодяжный М.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения и оспаривая допустимость доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправочной станции <адрес> Колодяжный М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом данное правонарушение совершил повторно.

Факт совершения Колодяжным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4), а также иными доказательствами.

Утверждение Колодяжного М.В., что у медицинского учреждения отсутствует лицензия на право проведения подобного освидетельствования, не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства. Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей специальное разрешение на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.17-21), надлежащим медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и обладающим правом проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный по результатам проведения данной процедуры акт подписан врачом и заверен печатью медицинской организации. Правильность процедуры медицинского освидетельствования была проверена судьей районного суда, поэтому не имеется причин подвергать сомнению обоснованность выводов судьи, построенных, в том числе, на показаниях специалиста ФИО1, пояснившего, что примененный при освидетельствовании метод используется и при химико-токсикологическом исследовании и является качественным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку, составленный им акт является одним из основных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Право врача ФИО2 проводить освидетельствование граждан для установления состояния опьянения подтверждено удостоверением о повышении квалификации (л.д.22).

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Колодяжным М.В. медицинского освидетельствования, причиной которого явился отказ Колодяжного М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает. Об обратном Колодяжный М.В. не заявлял, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал без замечаний.

Утверждение Колодяжного М.В. об отсутствии понятых непосредственно при направлении на медицинское освидетельствование не может повлечь принятие иного решения.

Целью привлечения понятых к участию в определенном процессуальном действии является удостоверение его факта и результатов для обеспечения возможности последующего подтверждения соответствующих обстоятельств дела. В данном случае, сам факт направления на медицинское освидетельствования и намерение его пройти Колодяжным М.В. не оспариваются.

Ссылка Колодяжного М.В. на то, что тест для выявления наркотических веществ «Наркочек» не предназначен для определения степени опьянения, не имеет существенного значения, так как КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от степени такового.

Заявление Колодяжного М.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, надуманно, поскольку противоречит материалам дела.

Других доводов, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, Колодяжный М.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 09 февраля 2011г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колодяжного М.В. оставить без изменения, а жалобу Колодяжного М.В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников