по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Скотнова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 26 августа 2010г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скотнова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 26 августа 2010г. Скотнов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Скотнов В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения и выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Скотнов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Совершение Скотновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами.

Факт опьянения Скотнова В.В. установлен в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Сомнений в достоверности отраженных в акте освидетельствования сведений не имеется. С результатами освидетельствования Скотнов В.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте. Его утверждение о том, что он согласился лишь с показаниями прибора, а не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является надуманным. Факт прохождения процедуры освидетельствования путем выдоха воздуха в алкотектер Скотнов В.В. не отрицает, поэтому сомнений в том, прибором зафиксированы пары этанола в выдыхаемом именно Скотновым В.В. воздухе, не имеется.

Ссылка Скотнова В.В. на то, что инспектором ДПС не предъявил ему документы на прибор и цельность клейма государственного поверителя, не может быть принята во внимание, так как сведения о поверке технического средства содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему.

Довод жалобы о том, что понятым, а также самому Скотнову В.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не является состоятельным. Законодательство об административной ответственности не содержит требования к должностным лицам ГИБДД письменно разъяснять процессуальное положение, права и обязанности понятых. Объективных данных о том, что понятым права разъяснены не были, в материалах дела не содержится и Скотновым В.В. не представлено. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля судьей районного суда, подтвердил разъяснение прав понятым и Скотнову В.В., не отрицал этого и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Давая письменные объяснения, Скотнов В.В. в протоколе об административном правонарушении указал лишь на причину отказа от его подписания – длительное нахождение в автомобиле ГИБДД без свидетелей, о неразъяснении прав не упоминал.

Несостоятельным является и утверждение Скотнова В.В. о том, что время совершения правонарушения не установлено. В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством временем совершения Скотновым В.В. административного правонарушения указано 02 часа 30 минут 02 июля 2010г, временем же отстранения его от управления транспортным средством – 02 часа 40 минут того же дня, что также засвидетельствовано понятыми.

Имеющиеся доказательства, в том числе письменное объяснение сотрудника ГИБДД ФИО1, получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Мнение о том, что сотрудником ГИБДД не выполнено положение об обязательном присутствии понятых при изъятии водительского удостоверения, основано на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ понятые требуются при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства. Вместе с тем, водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч.3 ст.27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Таким образом, доводы жалобы Скотнова В.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 26 августа 2010г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скотнова В.В. оставить без изменения, а жалобу Скотнова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников