по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Макарова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 марта 2011г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова Е.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 марта 2011г. Макаров Е.В. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Макаров Е.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования и составлении протоколов.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Макарова Е.В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Макаров Е.В. на 174 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и вина Макарова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), в которых указано на наличие у Макарова Е.В. клинических признаков опьянения и указано основание для направления Макарова Е.В. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования (л.д.5), согласно которому у Макарова Е.В. установлено наркотическое опьянение; карточкой нарушений ПДД (л.д.6) и иными исследованными доказательствами, оцененными судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Макарова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Утверждение Макарова Е.В. о том, что при производстве процессуальных действий понятые не участвовали несостоятельно, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Макаровым Е.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы Макарова Е.В. об отсутствии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, лицензии на право проведения таких исследований, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Указание Макарова Е.В. в жалобе на инструкцию по применению ИммуноХром – теста, в которой указано, что данный тест не предназначен для количественного определения или оценки состояния степени опьянения, не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, а также отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от его степени.

Из материалов дела следует, что о явке 18.04.2011г. в районный суд Макаров Е.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Поскольку судьей районного суда были приняты своевременные меры для извещения Макарова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, то судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение Макарова Е.В. о неразрешении судом заявленных им ходатайств несостоятельно, поскольку все заявленные в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ходатайства, были разрешены судебными инстанциями в соответствии требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Макаровым Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 18 марта 2011г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Макарова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников