№ 4-А-185/11

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Вильчинского В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вильчинского В.С.,

Постановлением заместителя командира батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 октября 2010г. Вильчинский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 декабря 2010г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2010г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Вильчинский В.С. просит отменить состоявшиеся решения, а производство по делу прекратить, указывая на невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств, а также неправильную, по его мнению, оценку доказательств.

Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010г. Вильчинский В.С., управляя автомобилем на <адрес> возле дома <адрес>, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вильчинского В.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.21 - оборот) и другими материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Указание Вильчинского В.С. на неверно составленную схему места совершения правонарушения является надуманным. Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение, может составить схему места совершения административного правонарушения, что и было сделано. Указанная схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми, участниками ДТП, при этом замечаний к ее содержанию, в том числе относящихся к замерам и указанию места столкновения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении (л.д.20), не смотря на ошибочное указание нарушения Вильчинским В.С. п.9.2 Правил дорожного движения РФ, содержит сведения об обстоятельствах нарушения требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поэтому в постановлении должностного лица ГИБДД правомерно установлена вина Вильчинского В.С. в нарушении п.8.6 Правил Дорожного движения РФ. При этом протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Как следует из текста обжалуемого решения (л.д.37-39), судья районного суда исходил из всей совокупности доказательств, в том числе принимая во внимание показания свидетеля ФИО2

Умозаключения Вильчинского В.С. о характере повреждений при той или иной дорожной ситуации не влекут сомнения в обоснованности состоявшихся в отношении него решений, так как он не является экспертом либо специалистом, могущим делать такие выводы.

Выводы судов первой и второй инстанций о наличии в действиях Вильчинского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы Вильчинского В.С. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда и судьи краевого суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Других доводов, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Вильчинский В.С. в рассматриваемой жалобе не приводит. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вильчинского В.С. оставить без изменения, а жалобу Вильчинского В.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников