по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Цурикова Е.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 15 февраля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цурикова Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 15 февраля 2011г. Цуриков Е.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Цуриков Е.П. просит отменить судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения и оспаривая допустимость доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нашел.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Цуриков Е.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Цурикова Е.П. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем к нему (л.д.5), а также иными доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых и самого Цурикова Е.П. Процессуальные документы подписаны Цуриковым Е.П. без замечаний, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручную запись Цурикова Е.П. о согласии с результатами проведенного исследования. Замечаний к процедуре освидетельствования Цуриков Е.П. не высказывал, о том, что незадолго до взятия пробы воздуха употребил корвалол, не заявлял.

Ссылка Цурикова Е.П. на то, что инспектор ДПС не предъявил ему документы на прибор и цельность клейма государственного поверителя, не может быть принята во внимание, так как сведения о поверке технического средства содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением всех предъявляемых к ней требований, применение контрольного отбора выдыхаемого воздуха через 20 минут относится только к медицинскому освидетельствованию, необходимости в направлении на которое не было, так как Цуриков Е.П. с результатами освидетельствования инспектором ДПС согласился.

Погрешность в показаниях алкотектора не имеет никакого значения для установления состава правонарушения, так как ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает независимо от концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Ссылка на непринятие судом второй инстанции в качестве доказательства заключения специалиста не может повлечь сомнения в объективности решения. Письменное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, так как правом дать заключение согласно ст.25.9 КоАП РФ обладает эксперт, а проведение экспертизы назначается судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, но не участником производства по делу.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Цурикова Е.П. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 15 февраля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цурикова Е.П. оставить без изменения, а жалобу Цурикова Е.П. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников