№ 4-А-318/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 09 июня 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Антонюк А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонюк А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 марта 2011 года Антонюк А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Антонюк А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Антонюк А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Антонюк А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения Антонюк А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л и с результатами которого Антонюк А.В. согласился (л.д. 4, 5). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Антонюк А.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Довод Антонюк А.В. о том, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было принято решение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых в связи с заявленным им ходатайством, не может быть принят во внимание. Допрос таких лиц производится по усмотрению суда, ходатайства Антонюк А.В. о допросе понятых в материалах дела не содержится. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 11.03.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании защитником Антонюк А.В. –Грянником Д.В. (л.д. 16). Причины отклонения ходатайства в части вызова и допроса понятого обоснованы. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО2 о котором и ходатайствовал защитник. Довод об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий был тщательно проверен судьей районного суда и не нашёл своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся в деле доказательствах и показаниях ФИО2, мотивирован в решении и с ним следует согласиться. Довод жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку указанный протокол не составлялся. Довод жалобы о принятии в отношении Антонюк А.В. постановлений без выяснения всех обстоятельств дела не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Антонюк А.В. к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим КоАП РФ. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Антонюк А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 11 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонюк А.В. оставить без изменения, а жалобу Антонюк А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников