№ 4-А-353/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 июня 2011г. Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Епишина Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епишина Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011 года Епишин Д.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Епишин Д.С., не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Епишин Д.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Епишин Д.С. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при этом совершил указанное правонарушение повторно, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Епишиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Епишина Д.С. о том, что мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие, необоснованно оставив без удовлетворения ходатайство защитника об отложении слушания дела, и тем самым нарушила его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. Как следует из материалов дела, Епишин был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 11.02.2011г. в 10-00 часов, лично получив судебную повестку 01.02.2011г., однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. 11.02.2011г. до начала судебного заседания Беломестнов Н.А. по телефону, представившись защитником Епишина Д.С., просил дело слушанием отложить, так как Епишин Д.С. получил травму ноги, а сам он желает ознакомиться с материалами дела. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым мировой судья определением от 11.02.2011г. отказала в удовлетворении ходатайства Беломестнова Н.А. об отложении рассмотрения дела, являются убедительными и сомнений не вызывают (л.д. 10). Техническая опечатка в мотивировочной части определения от 11.02.11г. об отказе в удовлетворении ходатайства, допущенная мировым судьей при указании даты «10 февраля 2011г.» вместо «11 февраля 2011г.», не может являться основанием для признания данного определения незаконным, в других предложениях мотивировочной части определения дата рассмотрения дела указана правильно, сомнений в том, что речь идёт о неявки Епишина Д.С. именно 11.02.2011г., не возникает, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Епишина Д.С. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объёме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Епишин Д.С. реализовал свое право на защиту посредством участия в судебном заседании защитника. При этом иных сведений, касающихся обстоятельств совершения Епишиным Д.С. правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, и могущих повлечь отмену судебного постановления, защитник в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не привёл, не приведено их и в рассматриваемой жалобе. Также не было представлено и доказательств того, что Епишин Д.С. по состоянию здоровья не мог явиться и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Следует также отметить, что рассмотрение жалобы Епишина Д.С. на постановление мирового судьи дважды откладывалось в связи с его неявкой в судебные заседания, при этом, как следует из имеющихся в деле уведомлений о вручении заказных писем, судебные повестки были получены им за несколько дней до судебных заседаний (л.д. 22,25), в судебное заседание 11.04.2011г. Епишин Д.С., извещенный надлежащим образом, также не явился. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для его явки в суд, в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении слушания дела им заявлено не было. Исходя из изложенного, следует признать несостоятельными доводы Епишина Д.С. о том, что он был лишен возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства в обоснование своей невиновности и воспользоваться юридической помощью защитника. Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда допущено не было, выводы о виновности Епишина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, не вызывают сомнений и являются верными. Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, Епишин Д.С. в рассматриваемой жалобе не приводит. Факт совершения Епишиным Д.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Епишина Д.С. оставить без изменения, а жалобу Епишина Д.С. – без удовлетворения. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников