№ 4-А-343/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 29 июня 2011г. Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Парамонова П.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16 февраля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16 февраля 2011 года Парамонов П.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Парамонов П.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Парамонов П.И. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Парамонов П.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы о невиновности вина Парамонова П.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); письменным объяснением инспектора ГИБДД (л.д. 6). Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Довод жалобы Парамонова П.И. о том, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен с результатами освидетельствования и следовательно подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование, был предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашёл своего подтверждения. Вывод судьи основан на имеющихся доказательствах, мотивирован в решении и с ним следует согласиться. Довод Парамонова П.И. о несостоятельности ссылки судьи районного суда на имеющиеся в деле документы, представленные мировым судьей и работниками судебного участка как на доказательства его виновности, не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы были оценены судьей наряду с другими доказательствами по делу и вывод о виновности Парамонова П.И. был сделан на основании всех имеющихся материалов дела. Довод жалобы Парамонова П.И. о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное его защитником ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Факт того, что частица «не» перед словом «Согласен» на момент составления акта освидетельствования Парамонова П.И. на состояние алкогольного опьянения и рассмотрения дела мировым судьей отсутствовала и была дописана неустановленным лицом уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании судьей районного суда всех материалов дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Парамонов П.И. не заявлял о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была выполнена запись «не согласен». Отсутствовало данное утверждение и в жалобе защитника Казачкова Д.А. от 21.02.2011г. на постановление мирового судьи. Этот довод появился уже в дополнении к указанной жалобе 14.03.2011г. с приобщением копии акта освидетельствования, на которую также сослался защитник в обоснование своего довода. При этом копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была получена Парамоновым П.И. еще 28.11.2010г., однако, до 14.03.2011г. ни Парамоновым П.И., ни его защитником Казачковым Д.А. к материалам дела не приобщалась. Довод жалобы о том, что понятые не явились в судебное заседание, не были опрошены и таким образом требования ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего рассмотрения дела не соблюдены, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательный опрос понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, по инициативе судьи районного суда принимались меры к их вызову в судебное заседание. В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, участвовавшим в качестве понятых, были лично получены судебные повестки, однако в судебное заседание данные лица не явились. При этом необходимо отметить, что Парамонов П.И. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении не оспаривал факт присутствия понятых при производстве процессуальных действий, не оспаривается данный факт и в рассматриваемой жалобе. Указание в жалобе на не рассмотрение судьей районного суда заявления защитника о выдаче копий документов из материалов дела к предмету рассмотрения административного правонарушения не относится и не может быть принято во внимание. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Парамоновым П.И. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 16 февраля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова П.И. оставить без изменения, а жалобу Парамонова П.И. – без удовлетворения. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников