№ 4-А-317/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 июня 2011г. Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ильина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 09 февраля 2011 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 09 февраля 2011 года Ильин А.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Ильин А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Ильин А.Ю. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что 07.01.2011г. Ильин А.Ю., являясь водителем автомобиля, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Ильин А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Виновность Ильина А.Ю. установлена на основе совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) и иными доказательствами. Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Законность отстранения от управления транспортным средством и направление Ильина А.Ю. на медицинское освидетельствование подтверждается наличием оснований, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным и опровергается материалами дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений. Кроме того, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, либо о других процессуальных нарушениях Ильин А.Ю. в тот момент не заявлял. Довод Ильина А.Ю. о том, что протоколы им подписаны в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны инспектора ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, давая пояснения в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, Ильин А.Ю. об этом не заявлял, не заявлял и в жалобе на постановление мирового судьи, данный довод появился уже только в рассматриваемой жалобе. Также не может быть принят во внимание довод Ильина А.Ю. о том, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было принято решение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых в связи с заявленным им ходатайством. Допрос таких лиц производится по усмотрению суда, ходатайства Ильина А.Ю. о допросе понятых, в материалах дела не содержится. Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследован вопрос о законности требования сотрудника милиции о прохождении Ильиным А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичный довод жалобы нельзя признать состоятельным. С указанием о принятии в отношении Ильина А.Ю. постановлений без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций материалы дела исследованы в полном объеме, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Ильина А.Ю. к административной ответственности. При этом процессуальных нарушений допущено не было, дела рассмотрено с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим КоАП РФ. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено. Факт совершения Ильиным А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 09 февраля 2011 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ильина А.Ю. – без удовлетворения. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников