№ 4-А-372/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июня 2011г.

Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова С.С. – Казачкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 апреля 2011 года Кузнецов С.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова С.С. – Казачков Д.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Казачков Д.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Кузнецов С.С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самого Кузнецова С.С., инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи о заинтересованности понятого ФИО3 в исходе дела, является предположением и не подтверждается собранными по делу доказательствами, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В случае несогласия с выводами судьи судебное постановление не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об отказе Кузнецова С.С. пройти медицинское освидетельствование и что копия этого протокола не содержит ссылки на основания для направления Кузнецова С.С. на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Казачков Д.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Дело рассмотрено с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым С.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 апреля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова С.С. – Казачкова Д.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников