по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Пучкова К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22 февраля 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22 февраля 2011г. Пучков К.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пучков К.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на заболевание сахарным диабетом, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Пучков К.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пучкова К.Ю. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и бумажным носителем к нему, а также иными доказательствами.

Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Утверждение Пучкова К.Ю. о том, что при заболевании сахарным диабетом при дыхании выделяется ацетон, который распознается техническим средством измерения как пары этанола, было известно врачу психиатру-наркологу, проводившему освидетельствование. Данный медицинский работник, обладающий специальными познаниями относительно выявления опьянения, в акте медицинского освидетельствования (л.д.7) подверг теорию Пучкова К.Ю. критике и по результатам исследования выдыхаемого Пучковым К.Ю. воздуха в совокупности с клиническими признаками установил у него состояние опьянения. Необходимости проведения дополнительных исследований врач не усмотрел, так как не было оснований сомневаться в полученных данных.

Результату самостоятельно сданного Пучковым К.Ю. в последующем анализа крови мировым судьей дана надлежащая оценка. Ошибочное указание при этом даты составления акта медицинского освидетельствования на правильность вывода мирового судьи не повлияло. Представленные Пучковым К.Ю. документы не содержат оснований для отмены судебных решений.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Пучкова К.Ю. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Пучков К.Ю. в рассматриваемой жалобе не приводит.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 22 февраля 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Пучкова К.Ю. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников