Дело № 4-А-321/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 20 июня 2011г. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Башкирова Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30 сентября 2010г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Башкирова Ю.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30 сентября 2010г. Башкиров Ю.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Башкиров Ю.Ю. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, отрицая управление транспортным средством и выражая несогласие с оценкой доказательств. Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Башкирова Ю.Ю. судебных решений не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность Башкирова Ю.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и другими доказательствами. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях понятых, а также Башкирова Ю.Ю., учинившего запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку Башкиров Ю.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то требование инспектора ДПС о прохождении Башкировым Ю.Ю. медицинского освидетельствования являлось законным. Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу. В судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым суд в основу решения положил вышеуказанные доказательства и отверг пояснения Башкирова Ю.Ю. и показания свидетеля ФИО1 Мировым судьей принимались меры к вызову для опроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 (л.д.21-22), однако эти лица не явились в судебное заседание. Посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, что является его правом. Необходимость опроса ФИО3 и ФИО2 не усмотрел и судья районного суда, сомнений в их участии в качестве понятых при производстве процессуальных действий не имеется. Ошибочное указание фамилии защитника, принимавшего участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет отмены решения суда второй инстанции, ордер адвоката имеется в материалах дела (л.д.48), его участие в судебном заседании сомнений не вызывает и самим Башкировым Ю.Ю. не оспаривается. Довод жалобы о том, что судья районного суда, не удаляясь в совещательную комнату, объявил об отказе в удовлетворении жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Башкирова Ю.Ю. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности. Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера Наказание Башкирову Ю.Ю. назначено с учетом повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения, поэтому является справедливым. Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30 сентября 2010г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Башкирова Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу Башкирова Ю.Ю. – без удовлетворения. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников