Дело № 4-а-362/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 20 июня 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Угрина Т.М. – Цимбаревич О.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 апреля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Угрина Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 апреля 2011 года Угрин Т.М. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе защитник Угрина Т.М. – Цимбаревич О.Э. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Угрин Т.М. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения и виновность Угрина Т.М. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Угрин Т.М. отказался (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имеющиеся у Угрина Т.М. признаки опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.6), показаниями инспекторов ИАЗ ГИБДД ФИО3 и ФИО1 Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, мировой судья и судья районного суда дали надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Имея право дачи письменных объяснений, Угрин Т.М. при составлении протоколов не оспаривал факта управления автомобилем, никаких замечаний относительно процедуры направления его на медицинское освидетельствование не заявил. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы о том, что Угрин Т.М. транспортным средством не управлял, при составлении протокола права ему не разъяснялись, присутствовал лишь один понятой, неправильно указано место его рождения, были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы нельзя признать состоятельными. Факт совершения Угриным Т.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 апреля 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Угрина Т.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Угрина Т.М. – Цимбаревич О.Э. – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников