Дело № 4А-347/2011

по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Степанова И.В. – Бандикова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 10 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 10 марта 2011 года Степанов И.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Степанова И.В. – Бандиков К.В. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие доказательств вины Степанова И.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Степанова И.В. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Степанов И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Степанова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Степанова И.В. клинических признаков опьянения (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); справкой ГУЗ <данные изъяты>, согласно которой у Степанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена положительная наркотическая проба (л.д.9); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Степанова И.В. установлено состояние опьянения, поскольку в биологических средах были обнаружены каннабиноиды (л.д.10).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Степановым И.В. и понятыми без каких-либо замечаний, и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Степанова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Степанова И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Степанова И.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Из акта освидетельствования Степанова И.В. следует, что состояние опьянения у него было установлено ДД.ММ.ГГГГ., врачом была выдана справка о медицинском освидетельствовании, составлен акт; сотрудником ГИБДД 16.01. 2011г. в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Получение 17.01.2011г. дополнительно результатов лабораторного исследования, согласно которому в анализе мочи Степанова И.В. обнаружены каннабиноиды является доказательством обоснованности привлечения его к ответственности и не свидетельствовало о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов.

Результаты проведенного лабораторного исследования бесспорно подтверждают тот факт, что Степанов И.В. находился в состоянии опьянения, оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования у судебных инстанций не имелось.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Степанову И.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, отмену оспариваемых судебных постановлений повлечь не могут.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Степанову И.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Согласно указанной норме закона Степанов И.В. вправе давать объяснения, чем он и воспользовался. В объяснении Степанов И.В. указал, что не совершал инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что не было составлено отдельного протокола о задержании транспортного средства, а транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось, является необоснованной, поскольку не влияет на доказанность вины Степанова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение защитника о нарушениях, якобы допущенных при проведении медицинского освидетельствования, о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Степанова И.В., об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протоколов были предметом рассмотрении судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Дело мировым судьей правомерно было рассмотрено в отсутствие Степанова И.В., поскольку судьей дважды и своевременно принимались меры к его извещению. Так, о рассмотрении дела, назначенного на 18.02. 2011г. Степанов И.В. был извещен лично 09.02. 2011г. По ходатайству защитника судебное заседание было отложено на 10 марта 2011г. Защитник Степанова И.В. был извещен о дне и времени рассмотрения дела лично.

26.02. 2011г. судом направлена судебная повестка Степанову И.В. по адресу, указанному им. Уведомление о поступлении судебной повестки было оставлено Степанову 03.03. 2011г., затем повторно 04.03. и 05.03. 2011г., однако в указанные, либо последующие дни Степанов И.В. за получением судебной повестки, а также в суд не явился, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Мировым судьей также принимались меры к извещению понятых о времени и месте рассмотрения дела, и, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела понятые в суд не явились, однако их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергаются материалами дела. При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми удостоверен факт отстранения Степанова И.В. от управления транспортным средством и наличии у него клинических признаков состояния опьянения, никаких замечаний к содержанию протоколов и акта понятыми, либо Степановым И.В. не указано.

О дне и времени рассмотрения дела, назначенного в районном суде, Степанову И.В. также была своевременно направлена судебная повестка, уведомление по месту его жительства было оставлено 06.04. 2011г, затем повторно 08.04. и 12.04. 2011г., однако повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Защитник Степанова И.В. был извещен о дне и месте рассмотрения дела лично. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие Степанова И.В. и его защитника, как мировым судьей, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от 10.03. 2011г. и 14.04. 2011г. были разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Степановым И.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 10 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова И.В. – Бандикова К.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников