Дело № 4А-334/2011

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 июня 2011г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Акимова Б.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 22 июня 2010 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном состояние опьянения" target="blank" data-id="18879">ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 22 июня 2010 года Акимов Б.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Акимов Б.С. просит отменить судебные постановления, указав на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Акимова Б.С. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Акимов Б.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Акимов Б.С., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Акимовым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором указано на наличие у Акимова Б.С. клинических признаков опьянения и зафиксирован отказ Акимова Б.С. от прохождения такого освидетельствования; объяснением инспектора ДПС ФИО1 (л.д.10), которое было подтверждено им при рассмотрении дела в районном суде; показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО2 Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Акимова Б.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Акимова Б.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы Акимова Б.С. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие нахожу несостоятельными, поскольку 14.05.2010г. Акимов Б.С. на судебном участке №60 Охотского района был ознакомлен с материалами дела, следовательно, знал о том, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве мирового судьи. Расписка, имеющаяся в деле, о вручении повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ Акимову Б.С., не содержащая его подписи, не является подтверждением его отсутствия в судебном заседании.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием Акимова Б.С., что нашло отражение в постановлении судьи.

При этом в постановлении указаны пояснения Акимова Б.С., копию которого согласно расписки (л.д.15), он получил в день его вынесения, то есть 22.06.2010г.

Указание мировым судьей в постановлении номера <адрес> вместо <адрес> при указании места жительства Акимова Б.С. не свидетельствует о том, что он извещался о рассмотрении дела по указанному в постановлении адресу. Кроме того, при обжаловании судебного постановления Акимовым Б.С. ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни при рассмотрении дела судьей районного суда не указывалось о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, доводы надзорной жалобы Акимова Б.С. в этой части, нахожу несостоятельными и расцениваю как избранный им способ защиты после принятия судьями решений по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении Акимову Б.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом каких-либо ходатайств Акимова Б.С., в том числе и о намерении воспользоваться услугами защитника материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела расписок о разъяснении Акимову Б.С. прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что права ему при рассмотрении дела не были разъяснены. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права лицу, привлекаемому к ответственности, разъясняются с обязательным отобранием у него расписки. О этом, что Акимову Б.С. были разъяснены права судьями свидетельствует и то, что он воспользовался правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, дачи пояснений по существу инкриминируемого ему правонарушения, обжалования вынесенных в отношении него судебных постановлений.

Факт совершения Акимовым Б.С. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Охотского района Хабаровского края от 22 июня 2010 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Б.С. оставить без изменения, а жалобу Акимова Б.С. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников