Дело № 4-а-327/2011

по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Голодова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голодова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года Голодов А.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года постановление мирового судьи изменено, Голодов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Голодов А.В. просит отменить судебные постановления, указывая на необоснованную переквалификацию, о том, что автомобилем не управлял, а также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Голодова А.В. судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы Голодова А.В. о том, что без составления нового протокола об административном правонарушении суд не мог квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Признавая Голодова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судья районного суда с учетом установленных обстоятельств дела, и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Голодов А.В. 26.11.2010г. после совершения ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Голодовым А.В. до совершения ДТП не оспаривался, как при составлении в отношении него протокола, так и при даче пояснений судье районного суда.

Таким образом, сомнений в том, что Голодов А.В. в инкриминируемый период управлял транспортным средством, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голодова А.В. мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии в действиях Голодова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку обстоятельства правонарушения на момент рассмотрения дела оспорены не были.

Заслушав пояснения Голодова А.В., свидетеля ФИО1, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности Голодова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Голодова А.В. в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения – факта употребления Голодовым А.В. алкогольных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 26.11. 2010г. около 4 часов (л.д. 3, 5).

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм закона предусматривают наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, при изменении квалификации действий Голодова А.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается, при этом подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении нарушена не была.

Доводы жалобы Голодова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны, поскольку получили оценку в решении суда второй инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д.6) о получении Голодовым А.В. повестки о рассмотрении дела, назначенного на 01.12.2010г. в 11 час. 30 мин. Имеющаяся в материалах дела копия повестки (л.д. 14), данного факта не опровергает.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием Голодова А.В. и его защитника адвоката ФИО2, были заслушаны судом и оценены все доводы, приводимые ими в защиту Голодова А.В. При таких обстоятельствах нарушений прав Голодова А.В., в том числе и права на защиту, не усматривается.

Факт совершения Голодовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голодова А.В. оставить без изменения, а жалобу Голодова А.В. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников