Дело № 4-а-493/2011

по делу об административном правонарушении

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Хрипко Р.В. – Тюляева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г.Хабаровска от 21 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хрипко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г.Хабаровска от 21 апреля 2011 года Хрипко Р.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Хрипко Р.В. – Тюляев А.В. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в действиях Хрипко Р.В. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку спиртное было употреблено им после совершения дорожного происшествия, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Хрипко Р.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хрипко Р.В. в районе <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Хрипко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, на проведение которого Хрипко Р.В. как водитель транспортного средства и с его результатами – 1,347 мг/л. согласился, о чем собственноручно указал (л.д.5, 6); объяснением инспектора ДПС ФИО2, которые были подтверждены им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Хрипко Р.В. не находился, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, Хрипко Р.В. и понятыми без замечаний, а протокол по делу об административном правонарушении имеет отметку об отказе Хрипко Р.В. от его подписания.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также показания допрошенных свидетелей, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Хрипко Р.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Хрипко Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно состава административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Хрипко Р.В. были разъяснены права в соответствии со производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Хрипко Р.В. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом.

Приведенные защитником в жалобе доводы о нарушении мировым судьей прав Хрипко Р.В. на участие при рассмотрении дела и права на защиту, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана мотивированная и надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Хрипко Р.В. и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием защитника Хрипко Р.В. – Тюляева А.В., ходатайство Хрипко Р.В. о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено. При рассмотрении дела были заслушаны и оценены все доводы, приводимые в защиту Хрипко Р.В. При таких обстоятельствах, право Хрипко Р.В. на судебную защиту было соблюдено.

Тот факт, что в момент прибытия сотрудников ДПС на место ДТП автомобиль Хрипко Р.В. не двигался и находился в сугробе, не свидетельствует о том, что Хрипко Р.В. им до этого события не управлял.

Дело об административном правонарушении в отношении Хрипко Р.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в установленный законом срок 3 месяца.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Хрипко Р.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г.Хабаровска от 21 апреля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хрипко Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Хрипко Р.В. – Тюляева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников