Дело № 4А-487/11

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 августа 2011г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Бочарниковой Ю.А. – Галиханова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 29 апреля 2011 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бочарниковой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Бочарникова Ю.А. за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Бочарниковой Ю.А. – Галиханов Р.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, поскольку для предотвращения столкновения с транспортным средством она вынужденно пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Бочарниковой Ю.А судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бочарникова Ю.А., управляя автомобилем в районе <адрес>, нарушила требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бочарниковой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), содержащим все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями инспектора ДПС ФИО3 (л.д.3), которые были подтверждены им мировому судье; показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Бочарниковой Ю.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоблюдении Бочарниковой Ю.А. требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, а как следствие, и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен свидетель ФИО4, не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность выводов судебных инстанций о привлечении Бочарниковой Ю.А. к ответственности.

То, что Бочарниковой Ю.А. при составлении протокола не были разъяснены положения Конституции РФ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку при его составлении Бочарникововой Ю.А. не были даны пояснения, свидетельствующие против самой себя, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Бочарниковой Ю.А. были разъяснены, о чем имеется ее подпись. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, таким образом, аналогичные права, содержащиеся в ст.ст.48, 51 Конституции РФ, Бочарниковой Ю.А. были разъяснены.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что действия Бочарниковой Ю.А. были обусловлены крайней необходимостью, поскольку для предотвращения столкновения с транспортным средством она вынужденно пересекла дорожную разметку 1.1, нахожу их несостоятельными, так как эти утверждения ничем не подтверждены. Более того, имея право указать данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении, Бочарникова Ю.А. им не воспользовалась и от «объяснений отказалась».

Указание в жалобе о нарушении права Бочарниковой Ю.А. на защиту нахожу несостоятельным. О рассмотрении 29.04.2011г. дела мировым судьей Бочарникова Ю.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.18), однако в судебное заседание Бочарникова Ю.А. не явилась, ходатайства, заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение по ее месту жительства, материалы дела не содержат. Защиту Бочарниковой Ю.А. при рассмотрении дела мировым судьей осуществлял ФИО1, на основании выданной ему доверенности.

Дело судьей районного суда было рассмотрено с участием Бочарниковой Ю.А., защитника Галиханова Р.Р., были заслушаны и оценены все доводы, приводимые в защиту Бочарниковой Ю.А. При таких обстоятельствах, право Бочарниковой Ю.А. на судебную защиту было соблюдено.

Согласно протокола об административном правонарушении, помимо п.1.3 Правил дорожного движения Бочарниковой Ю.А. вменялось нарушение знака 1.1 дорожной разметки, содержащегося в Приложении 2 к Правилам дорожного движения.

При указанных обстоятельствах Бочарникова Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила особое предписание, содержащиеся в Приложении 2 к ПДД.

Вместе с тем, поскольку пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем обоснованно указано в надзорной жалобе, то указание о его нарушении подлежит исключению из судебного постановления.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бочарниковой Ю.А. изменить, исключив указание о нарушении Бочарниковой Ю.А. п.1.3 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Бочарниковой Ю.А. – Галиханова Р.Р. считать частично удовлетворенной.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников