Дело № 4А-488/2011 по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 16 августа 2011г. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Проклова О.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 03 мая 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Проклова О.М., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 03 мая 2011 года Проклов О.М. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе Проклов О.М. просит отменить судебные постановления, указывая доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Проклова О.М. судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Проклов О.М. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения Прокловым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Проклова О.М. клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.2); актом освидетельствования, согласно которого у Проклова О.М. установлено состояние опьянения (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором зафиксирован отказ Проклова О.М. от прохождения такого освидетельствования; показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными мировому судье. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, документы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний и имеют запись об отказе Проклова О.М. от подписи в протоколах, в том числе и за получение их копий. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Проклова О.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно указано на заинтересованность в исходе дела допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Проклову О.М. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Проклов О.М. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, однако не воспользовался этим правом. Доводы Проклова О.М. о том, что автомобилем он не управлял, сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, копии составленных процессуальных документов ему вручены не были, несостоятельны, объективно опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Тот факт, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой ФИО2, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку судебными инстанциями принимались меры к его вызову, однако в суд он не явился. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судами достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела. Изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО1 не опровергают обоснованность привлечения Проклова О.М. к административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 03 мая 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Проклова О.М. оставить без изменения, а жалобу Проклова О.М. - без удовлетворения. И.о. председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников