Дело № 4-а-422/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 22 июля 2011 года

И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу директора ООО «Уда-Пром» Грачева Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Уда-Пром»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2011 года ООО «Уда-Пром» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выразившееся в отсутствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке обозначения с помощью буёв или опознавательных знаков установленного образца ставных орудий лова в количестве <данные изъяты> и в отсутствии у бригадира рыболовецкой бригады ФИО текста правил рыболовства.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе директор ООО «Уда-Пром» Грачев Д.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. При этом доводы жалобы законного представителя юридического лица о неверной квалификации и об отсутствии вины юридического лица вследствие штормовой погоды были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемым решении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Ссылку в жалобе на протокол от 05 августа 2010 года в отношении ФИО и на то, что юридическое лицо не было уведомлено о совершении ФИО административного правонарушения, нельзя признать состоятельной, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность уведомления юридического лица о совершении административного правонарушения его работником.

Само юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола было извещено в установленном законом порядке, о чем достаточно подробно указано в решении судьи краевого суда.

Факт совершения ООО «Уда-Пром» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2011 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Уда-Пром» оставить без изменения, а жалобу его директора Грачева Д.В. – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов