Дело № 4А-461/2011

по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Копылова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 23 декабря 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копылова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 23 декабря 2010 года Копылов В.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Копылов В.С. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, указав доводы, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Копылова В.С. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Копылов В.С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении Копылова В.С. на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование он согласился, тем не менее данная процедура в полном объеме проведена не была по причине отказа Копылова В.С. в медицинском учреждении от его прохождения, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный факт зафиксирован в указанном протоколе, что согласуется с требованиями п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05.

Факт совершения Копыловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования, в котором указаны клинические признаки опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для его проведения, в котором врачом ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» зафиксирован факт отказа Копылова В.С. от медицинского освидетельствования (л.д.6). Все процессуальные документы составлены последовательно и опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Копылова В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Копылова В.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для сомнения в допустимости доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Копылова В.С. в совершении правонарушения, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными.

Доводы жалобы Копылова В.С. об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, а также о несоответствии копии протокола об административном правонарушении его оригиналу, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Тот факт, что в судебных постановлениях не указана марка и номер транспортного средства, которым управлял Копылов В.С., не является существенным нарушением и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку протоколами, составленными в отношении Копылова В.С., установлено, что 22 ноября 2010 года он управлял автомобилем «Тойота-Спринтер», г/н У398АО27 и данный факт им при составлении протоколов не оспаривался.

Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов, акта, составленных в отношении Копылова В.С., из материалов дела не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым В.С. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 23 декабря 2010 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Копылова В.С. оставить без изменения, а жалобу Копылова В.С. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов