Дело № 4-А-427/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 августа 2011г. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Лакизы А.В. – Галиханова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05 мая 2011г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лакизы А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05 мая 2011г. Лакиза А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе защитник Лакизы А.В. – Галиханов Р.Р. просил отменить судебные решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда. Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Лакизы А.В. судебных решений не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность Лакизы А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности отраженных в процессуальных документах сведениях не имеется. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств очевидны, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых. Также процессуальные документы, за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны Лакизой А.В. Кроме того, в ходе всего производства по делу об административном правонарушении Лакиза А.В. не оспаривал, что от предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, при этом указывая на боязнь оставления автомобиля без присмотра. Законность требования инспектора ДПС о прохождении Лакизой А.В. медицинского освидетельствования была проверена мировым судьей и судьей районного суда. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лакизой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как правильно указал в своем решении судья районного суда, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения. Доводы жалобы защитника Лакизы А.В. – Галиханова Р.Р. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, в жалобе защитник приводит абсолютно противоположные утверждения о том, что понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали, и напротив о том, что им не были разъяснены их права и они просто поставили подписи в протоколах, а также, что Лакизе А.В. в присутствии приглашенных понятых пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Все указанные версии были опровергнуты допрошенными в районном суде свидетелями ФИО1 и ФИО2 Ссылки на нарушения процедуры досмотра автомобиля, а также личного досмотра Лакизы А.В. были отвергнуты судьей районного суда, кроме того к существу рассматриваемого правонарушения, при фиксации которого процессуальных нарушений не допущено, отношения не имеют. Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления и решения следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05 мая 2011г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лакизы А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Лакизы А.В. – Галиханова Р.Р. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов