№ 4-А-421/11

по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Ожерельева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ожерельева А.А.,

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011г. Ожерельев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 12 мая 2011г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Ожерельев А.А. просил отменить судебные решения, выражая несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы о процессуальных нарушениях.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы о виновности Ожерельева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются приведенными в обжалуемых решениях доказательствами, которые оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом существенных противоречий не выявлено, оснований для оговора Ожерельева А.А. не установлено. Вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Утверждение Ожерельевым А.А., что он на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями, данными 07 декабря 2010г. при ответе на вопросы инспектора ДПС об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что вероятнее всего он мог находиться на проспекте 60 лет Октября. О том, что 30 ноября 2010г. он возил бухгалтера предприятия ФИО2, Ожерельев А.А. не сообщил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в допросе ФИО2 как свидетеля (л.д.71).

Кроме того, потерпевший ФИО1, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, сообщил инспектору ДПС о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, указал их имена и номера телефонов (л.д.16-17), что исключает надуманность сообщенных им сведений.

В связи с производством по делу административного расследования постановление о назначении наказания вынесено судьей районного суда, поэтому довод о нарушении подсудности отвергается как необоснованный.

Ссылки, направленные на оспаривание правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, во внимание не принимаются, так как к существу рассматриваемого состава правонарушения отношения не имеют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Ожерельева А.А., при этом ходатайство защитника Слипченко Г.А. обоснованно судьей районного суда отклонено, о чем имеется мотивированное определение (л.д.64), утверждение Ожерельева А.А. о том, что сначала оно было удовлетворено, является надуманным, так как материалами дела не подтверждается.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Ожерельева А.А. с оценкой ими доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Таким образом, доводов, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2011г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ожерельева А.А. оставить без изменения, а жалобу Ожерельева А.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов