по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Двойникова С.О. – Тейдер Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 14 апреля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Двойникова С.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 14 апреля 2011г. Двойников С.О. за передачу управления транспортным средством ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тейдер Е.В. просил отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения в действиях Двойникова С.О., утверждая, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что Двойников С.О. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> передал управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Двойникова С.О. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копиями процессуальных документов в отношении ФИО1 – протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), а также письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д.8) и другими доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к ним КоАП РФ, подписаны должностными лицами, Двойниковым С.О. и ФИО1, в необходимых случаях понятыми. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают, в том числе в части факта передачи Двойниковым С.О. управления транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, не имеющему права управления транспортными средствами.

Перечисленным доказательствам судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несостоятелен довод защитника о недопустимости использования справки о совершенных Двойниковым С.О. административных правонарушениях и письменного объяснения инспектора ДПС ФИО8 О.В. (л.д.8).

Предоставление мировому судье наряду с материалами, фиксирующими правонарушение, справки о ранее совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушениях корреспондирует положениям законодательства о необходимости выяснения всех обстоятельств, в том числе отягчающих административную ответственность.

Сведения, изложенные в письменном объяснении инспектора ДПС, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами.

Утверждение защитника Тейдер Е.В. о том, что Двойников С.О. право управления транспортным средством ФИО1 не передавал, а на место правонарушения прибыл из своего места жительства (<адрес>) по телефонному звонку, надуманно, ввиду незначительного временного интервала между выявлением правонарушения и его участием в процессуальных действиях.

Допущенная мировым судьей в описательной части постановления описка в виде указания <адрес> не порождает сомнения в его законности и обоснованности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции не допущено.

Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 14 апреля 2011г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Двойникова С.О. оставить без изменения, а жалобу защитника Двойникова С.О. – Тейдер Е.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов