Дело № 4-а-608/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 09 сентября 2011г. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Михайлова Д.В. – Шуйского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 июня 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.В., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 июня 2011 года Михайлов Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В жалобе защитник Михайлова Д.В. – Шуйский М.Н. просит отменить судебные постановления, приводя аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Михайлова Д.В. судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Михайлов Д.В., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт совершения и виновность Михайлова Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в котором указано об управлении Михайловым Д.В. автомобилем с признаками опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), согласно которого Михайлов Д.В. отказался от освидетельствования, в протоколе отражено наличие клинических признаков опьянения у Михайлова Д.В.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортами инспекторов ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, данными ими в суде первой инстанции, согласно которым во время выявления правонарушения именно Михайлов Д.В. управлял автомобилем, отказался от направления на медицинское освидетельствование как при остановке его возле <адрес>, так и после установления личности и оформления документов в районе <адрес> и иными доказательствами, которые опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Михайлова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, а также имеют отметку о вручении их Михайлову Д.В. и об отказе Михайлова Д.В. от их подписания. Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Михайлова Д.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы о том, что показаниям допрошенных свидетелей в судебном постановлении не дана надлежащая оценка, об отсутствии события правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к не согласию защитника с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины Михайлова Д.В. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Михайлова Д.В., из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными по следующим причинам. Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Краснофлотского района 16 марта 2011г., 24 марта 2011г. защитник Михайлова Д.В. по его ходатайству был ознакомлен с материалами дела (л.д.12), 31 марта 2011г. Михайлову Д.В. и защитнику под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 15,17), 31 марта 2011г. защитником были заявлены ходатайства о приобщении документов и допросе свидетелей, которые судьей удовлетворены (л.д.19,24,28), также были заслушаны пояснения Михайлова и его защитника, свидетелей. Затем по ходатайству стороны защиты о допросе понятых судебное заседание несколько раз откладывались 18 апреля, 13 мая, 31 мая 2011г. в присутствии Михайлова и его защитника (л.д. 52). 13 мая был допрошен свидетель ФИО1 (л.д. 53,54), инспектора ГИБДД ФИО3, ФИО2 (л.д. 55-58). Затем судебные заседания были отложены на 31 мая и 08 июня 2011г. Ходатайств за весь указанный период производства по делу о передаче другому мировому судье заявлено не было, отводов судье ФИО4 также стороной защиты заявлено не было. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 23 при таких обстоятельствах, а также учитывая то, что дело рассмотрено судьей суда одного уровня, рассмотрено по месту жительства лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствует о нарушении прав Михайлова Д.В. Кроме того, судебные участки № 21 и 23 находятся в одном здании <адрес>. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, как и показаниям допрошенных свидетелей. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено. Факт совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08 июня 2011 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова Д.В. – Шуйского М.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников