Дело № 4-а-535/2011

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Вилисова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 02 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вилисова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 02 февраля 2011 года Вилисов М.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи изменено в части указания даты рождения Вилисова М.В., в остальной части оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Вилисов М.В. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку на день его совершения он уже был лишен прав управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Вилисова М.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Вилисов М.В. в районе <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7

Факт совершения Вилисовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования (л.д.5а,6) согласного которого с учетом погрешности прибора у Вилисова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, Вилисовым М.В. и понятыми без замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Вилисова М.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Вилисова М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы Вилисова М.В. о неверной квалификации его действий не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом назначение Вилисову М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства не противоречит закону, поскольку по смыслу ст.3.8 КоАП РФ и ч.3 ст.32.7 КоАП РФ лишение такого специального права возможно и в отношении лица, которому это право ранее было предоставлено, однако оно было лишено его в установленном законом порядке.

Утверждение Вилисова М.В. о том, что он сообщил сотрудникам ГИБДД о лишении его прав управления транспортными средствами несостоятельно. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Вилисов М.В. имеет водительское удостоверение №. С указанным протоколом Вилисов М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Однако каких-либо возражений на протокол об административном правонарушении, а также указаний о том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, Вилисов М.В. не указал.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД отсутствовали сведения о лишении Вилисова М.В. прав управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах действия Вилисова М.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не было оснований у судьей первой и второй инстанций для переквалификации действий Вилисова М.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что Вилисовым М.В. была представлена копия судебного постановления о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку при производстве процессуальных действий и составлении протоколов в отношении него все требования КоАП РФ должностными лицами соблюдены, при этом Вилисов М.В. скрыл от должностных лиц факт отсутствия у него права управления транспортным средством.

Согласно карточке нарушений водителем Правил дорожного движения РФ Вилисов М.В. имеет водительское удостоверение № которое ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ., в карточке не имеется сведений о том, что за правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Вилисову М.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Ссылка Вилисова М.В. на обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2008г. не является основанием к отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку в обзоре дан ответ на вопрос о разграничении квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Вилисовым М.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Хабаровска от 02 февраля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вилисова М.В. оставить без изменения, а жалобу Вилисова М.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников