Дело № 4А-502/2011

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 сентября 2011г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Воротняка А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воротняка А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года Воротняк А.Л. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Воротняк А.Л. просит отменить судебные постановления, указывая доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Воротняка А.Л. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> края Воротняк А.Л., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Воротняком А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), в которых указано на наличие у Воротняка А.Л. клинических признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в котором указаны основания для направления Воротняка А.Л. на медицинское освидетельствование и зафиксирован отказ Воротняка А.Л. от прохождения такого освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1, содержание которых было подтверждено ими при рассмотрении дела у мирового судьи. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, и опровергают доводы жалобы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения и доказательств вины Воротняка А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также показания допрошенных свидетелей, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Воротняка А.Л. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Воротняка А.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в постановлении правильно и полно обоснованы причины, по которым показания свидетеля ФИО2 были оценены критически. Показания каждого из участников судебного разбирательства оценены в совокупности с другими доказательствами. Указание о том, что изложенные в судебных постановлениях объяснения свидетелей искажены, необоснованно. Оснований усомниться в достоверности, изложенных в судебных постановлениях объяснений допрошенных свидетелей, не имеется.

То, что Воротняку А.Л. при составлении протокола не были разъяснены положения Конституции РФ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку при его составлении Воротняком А.Л. не были даны пояснения, свидетельствующие против самого себя, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Воротняку А.Л. были разъяснены, однако от подписания протокола Воротняк А.Л. отказался, о чем имеется в нем запись. Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, таким образом, права, аналогичные содержащимся в ст.51 Конституции РФ, Воротняку А.Л. были разъяснены.

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о приборе не имеет правового значения, поскольку от прохождения такого освидетельствования Воротняк А.Л. отказался, что послужило поводом для направления его на медицинское освидетельствование, отказ Воротняка А.Л. от прохождения которого образует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судей о виновности Воротняка А.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Воротняка А.Л. не привело к неполноте исследования доказательств и обстоятельств, установленных по делу, было рассмотрено с участием его защитника – Колобова К.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и вынесенные судебные постановления основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. При таких обстоятельствах нарушений прав Воротняка А.Л., в том числе и права на защиту не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения Воротняком А.Л. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 07 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воротняка А.Л. оставить без изменения, а жалобу Воротняка А.Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников