Дело №-а-617/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 04 октября 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Троценко А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 02 марта 2011 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Троценко А.Г., родившегося <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 02 марта 2011 года Троценко А.Г. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Троценко А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, так как происшествие произошло вне пределов дороги, он добровольно вернулся на место происшествия через 1 час, протокол об административном происшествии был составлен в его присутствии. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Троценко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), показаниями очевидца происшедшего – свидетеля ФИО1, сидевшего в машине возле общежития по <адрес> и видевшего, как Троценко сдавал задним ходом на автомобиле и врезался в припаркованный автомобиль; аналогичным объяснением свидетеля ФИО2, видевшего, как автомобиль Троценко, сдавая задним ходом, ударил припаркованный автомобиль, после чего Троценко, подождав около 5 минут, сказал, что раз он (ФИО2) знает, кому принадлежит поврежденный автомобиль, то чтобы ему (Троценко) позвонили по сотовому телефону, после чего уехал; показаниями свидетеля ФИО3 о телефонном разговоре девушки и Троценко по поводу возмещения ущерба от аварии. Доводы Троценко А.Г. о том, что происшествие не является дорожно-транспортным, так как произошло не на дороге, а на парковке, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено мировым судьей, территория, на которой произошло ДТП, не огорожена, не принадлежит никакой организации, а является стихийной парковкой возле жилого дома, то есть с учетом предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ понятия «дорога» используемой для движения транспортных средств полосой земли. Наезд на стоящее транспортное средство является одним из видов ДТП. При таких обстоятельствах наезд Троценко А.Г. на припаркованный, то есть стоящий автомобиль на полосе земли, используемой для движения транспортных средств, правильно признан судебными инстанциями дорожно-транспортным происшествием. Доводы Троценко А.Г. о том, что он добровольно вернулся на место происшествия через 1 час и протокол об административном происшествии был составлен в его присутствии, не свидетельствуют о соблюдении им п.2.5 ПДД РФ, содержащего требования не трогать с места транспортное средство, при необходимости зафиксировать положение транспортного средства, сообщить о случившемся в милицию и т.д. Обстоятельств, свидетельствующих в силу ст.2.7 КоАП РФ о безусловной необходимости Троценко А.Г. оставить место ДТП, по делу не установлено. Факт совершения Троценко А.Г. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 02 марта 2011 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Троценко А.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников