Дело № 4-а-606/2011 по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 06 октября 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Примак Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Примак Д.А., родившегося <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года Примак Д.А. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Примак Д.А. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. Факт совершения Примак Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.6). Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Примак Д.А. и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Имея право дачи письменных объяснений, Примак Д.А. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в протоколах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене. Доводы Примак Д.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Ссылку в надзорной жалобе на получение судебной повестки 19 мая 2011 года, то есть после рассмотрения дела, назначенного на 18 мая 2011 года, нельзя признать состоятельной. Как видно из отметок на приобщенном к жалобе почтовом конверте, извещения о поступившем на его имя заказном письме с судебной повесткой были оставлены 13, 15 и 17 мая 2011 года, то есть заблаговременно и до рассмотрения дела. Поэтому явка Примак Д.А. за получением письма лишь 19 мая 2011 года обоснованно расценена судебными инстанциями как уклонение от явки в суд и злоупотребление своими правами. При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление Примак Д.А. и его защитник принимали участие и давали объяснения по обстоятельствам происшедшего. При таких обстоятельствах процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными. Факт совершения Примак Д.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 18 мая 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Примак Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников