Дело № 4-а-564/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 21 сентября 2011 года И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Мацкевич Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мацкевич Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2011 года Мацкевич Д.В. за управление 31 марта 2011 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу. В надзорной жалобе Мацкевич Д.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что повестка на рассмотрение дела была выдана на судебный участок № 32, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30, вследствие чего он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании; участником дорожного движения не являлся вследствие неисправности автомобиля; акт медицинского освидетельствования, на который сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует; нарушен порядок освидетельствования на месте, так как бумажный носитель не засвидетельствован подписями освидетельствованного и понятых. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Факт совершения Мацкевич Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения (л.д.5), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, с которым Мацкевич Д.В. согласился (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.8). Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы Мацкевича в надзорной жалобе о том, что участником дорожного движения он не являлся вследствие неисправности автомобиля, опровергаются его собственным объяснением в протоколе об административном правонарушении о том, что он перегонял автомобиль со стоянки в гараж, а также рапортом инспектора ДПС ФИО., согласно которому был остановлен автомобиль под управлением водителя Мацкевич Д.В. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31 марта 2011 года, согласно которому у Мацкевич Д.В. установлено состояние опьянения, подписан понятыми и самим Мацкевич Д.В. без замечаний. Показания прибора, указанные в акте, соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. При таких обстоятельствах отсутствие подписей Мацкевич Д.В. и понятых отдельно на бумажном носителе, на что он ссылается в надзорной жалобе, не влечет за собой безусловное признание данного доказательства недопустимым. То обстоятельство, что в судебном решении указанный акт ошибочно назван актом медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение содержание данного акта. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено. Доводы Мацкевич Д.В. в надзорной жалобе о том, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными. Действительно, в протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения указан судебный участок № 32, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, 33. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 30, расположенного по тому же адресу. Однако о том, что он явился по указанному адресу, но был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, Мацкевич Д.В. не заявлял ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в надзорной жалобе. При рассмотрении дела в районном суде Мацкевич Д.В. и его защитник принимали участие и изложили свою позицию по обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах право Мацкевич Д.В. на защиту, на что он ссылается в жалобе, не является нарушенным. Факт совершения Мацкевич Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать. Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мацкевич Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. И.о.председателя Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников